Rzdfine.ru

РЖД Финанс
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Гражданско-правовая ответственность: понятия, виды, основания

Гражданско-правовая ответственность: понятия, виды, основания.

гражданско-правовая ответственность

Главной отличительной особенностью гражданско-правовой ответственности является то, что она базируется на принципах равенства субъектов, свободы договора и диспозитивности.

Участники гражданско-правовых отношений несут ответственность друг перед другом, а также обладают относительной свободой в установлении видов и размеров такой ответственности. Небольшое количество императивных норм в гражданском праве дополняется усмотрением сторон. Гражданско-правовая ответственность: каких видов бывает и возможно ли ее избежать? Читайте в статье!

Содержание:

Время чтения: 4 минуты 8 секунд

Вам нужна помощь адвоката по гражданским делам?

Наши адвокаты помогут ВАМ: конфиденциально.
Консультация ОНЛАЙН для любого города России.

border

КС: Просрочка исполнения обязательства по муниципальному контракту равнозначна его неисполнению

18 марта Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 7-П/2021, в котором прояснил привлечение к административной ответственности за неисполнение (несвоевременное исполнение) муниципальных договоров.

Доводы заявителя: «неисполнение обязательства» и «просрочка исполнения обязательства» – разные виды нарушения

Между ООО «Компания Ладога» и администрацией Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края в январе 2018 г. был заключен муниципальный контракт на поставку в срок не позднее 10 апреля того же года запчастей для капремонта дизель-генератора электростанции на сумму свыше 4 млн руб. Контракт был исполнен надлежащим образом и в полном объеме, но только 30 июля – т.е. с просрочкой свыше 3 месяцев, в связи с чем исполнитель уплатил заказчику пеню.

Постановлением и.о. прокурора Тугуро-Чумиканского района в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи компания была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере около 2,1 млн руб., определенного исходя из цены контракта и сниженного судьей в соответствии с ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП до половины минимального порога санкции ст. 7.32 Кодекса. Данное решение устояло в вышестоящих инстанциях.

Как установили суды, поставка товара позднее срока, предусмотренного контрактом, свидетельствует о его неисполнении, а сумма штрафа рассчитана от полной стоимости контракта как не исполненного в полном объеме. Кроме того, несвоевременное исполнение контракта повлекло существенное ущемление прав жителей с. Чумикан, лишенных бесперебойного электроснабжения, а также нарушение нормального режима работы учреждений и предприятий.

Не согласившись с решениями судов, общество обратилось в Конституционный Суд. В жалобе (есть у «АГ») заявитель указал, что суды отвергли его доводы о том, что обязательства по контракту хоть и с просрочкой, но были исполнены, в связи с чем состав правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП отсутствует, а сумма штрафа в данном случае не может рассчитываться от полной стоимости контракта, так как он исполнен в полном объеме. По мнению заявителя, суды расширенно истолковали понятие «неисполнение обязательства», отождествив два вида нарушения: «неисполнение обязательства» и «просрочка исполнения обязательства».

«Компания Ладога» также обратила внимание, что на практике суды по аналогичным делам выносят противоположные по сути акты, основанные на разном толковании понятия «неисполнение обязательства», – приравнивая или не приравнивая к нему иной вид нарушения – исполнение обязательства с просрочкой.

Кроме того, факт неисполнения контракта, по мнению заявителя жалобы, должен определяться на дату возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку нельзя не учитывать действия поставщика, совершенные после даты исполнения обязательств, указанной в контракте. Так, если поставщик сделал все от него зависящее и поставил товар после даты, определенной контрактом, он должен считаться исполнившим обязательства с просрочкой. Если поставщик таких действий не совершил, он должен считаться не исполнившим обязательства по контракту, и этот факт не может не учитываться при рассмотрении дела. Иной подход к данному вопросу, полагает заявитель, означает необъективное рассмотрение дела. «На момент возбуждения административного дела в отношении общества заказчик товар принял, что исключает возможность квалифицировать действия общества как неисполнение контракта и определять сумму штрафа, исходя из цены исполненного контракта», – отмечалось в жалобе.

Таким образом, резюмировалось в документе, ч. 7 ст. 7.32 КоАП не обладает достаточной определенностью с точки зрения толкования термина «неисполнение обязательства»: включает ли оно понятие «просрочка исполнения» и какой именно смысл термина «неисполнение» должен использоваться при применении оспариваемой нормы, а ее положение об ответственности за неисполнение обязательства по контракту позволяет рассматривать нарушение срока исполнения как полное неисполнение обязательства и привлекать такое лицо к административной ответственности.

КС не усмотрел в оспариваемой норме правовой неопределенности

Изучив доводы жалобы, Конституционный Суд напомнил, что отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, регулируются, прежде всего, § 4 гл. 30 ГК РФ, а также Законом о контрактной системе.

Определяя понятие обязательств и устанавливая общие правила их исполнения и прекращения, ГК разделяет неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства, выделяя в качестве отдельного нарушения просрочку должника – по общему правилу, она не влечет безусловного прекращения договорных обязательств и тем более не исключает необходимость (или допустимость) их исполнения за пределами договорных сроков, несмотря на то, что к должнику могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности по закону или договору. Этот подход, указал КС, распространяется и на договорные отношения поставки товаров для государственных и муниципальных нужд.

Со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ КС пояснил, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений, устанавливая за нее специальную ответственность. В связи с этим пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному или муниципальному контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за неисполнение контракта, послужившего основанием одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС 28 июня 2017 г.).

Оспариваемая норма КоАП, отмечается в постановлении, закрепляет ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за действия (бездействие) субъектов данных правоотношений, повлекших неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, – т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями, что причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. «Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен», – подчеркнул Суд.

Читать еще:  Порядок получения налогового вычета при покупке квартиры в 2022 году

Также со ссылкой на разъяснения ВС поясняется, что состав данного вида правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда.

При этом, отметил Конституционный Суд, тот факт, что законодатель не разграничивает, был ли такой вред причинен неисполнением обязательств или ненадлежащим их исполнением, включая просрочку, обусловлен тем, что последняя, как и действия (бездействие), квалифицируемые гражданским правом как неисполнение обязательств, является противоправной и может повлечь наступление указанных в ч. 7 ст. 7.32 КоАП общественно опасных последствий. «В противном случае защита охраняемых этой нормой законодательства об административной ответственности отношений, связанных с исполнением государственного или муниципального контракта, ставилась бы в зависимость от характера и вида допущенных виновным нарушений контрактных обязательств, что приводило бы к фактическому освобождению виновного от административной ответственности за вред, наступивший в результате его ненадлежащих действий», – подчеркнул КС, добавив, что подобного подхода придерживаются ФАС России, а также суды, расценивая просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по государственному или муниципальному контракту в качестве неисполнения обязательства.

Тем самым, резюмируется в постановлении, оспариваемая норма не порождает неопределенности и противоречивой правоприменительной практики по вопросу о том, относится ли просрочка исполнения государственного или муниципального контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) к действиям (бездействию), влекущим административную ответственность, как и не позволяет прийти к выводу, что возложение такой ответственности за просрочку исполнения контракта основано на расширительном, а не буквальном толковании данной нормы. Также она, будучи направленной на стимулирование исполнения контрактных обязательств и недопущение причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы юридических лиц, в том числе в части ее санкции, заключил Конституционный Суд. При этом он не стал распоряжаться о направлении дела заявителя на новое рассмотрение.

Эксперты прокомментировали выводы Суда

По мнению юриста юридической компании You&Partners Виктории Туголуковой, аргументация КС о том, что в ст. 7.32 КоАП «законодателем не разграничивается, был ли такой вред причинен неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, или ненадлежащим их исполнением, в том числе вследствие просрочки исполнения обязательства, обусловлен тем, что последняя является противоправной и может повлечь наступление указанных в ч. 7 ст. 7.32 КоАП Российской Федерации общественно опасных последствий», представляется недостаточной для обоснования применения данной нормы КоАП в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

«Действительно, просрочка может повлечь причинение существенного вреда, но в этом случае состав правонарушения (объективная сторона) должен быть сформулирован однозначно. Дополнительный аргумент КС в виде отражения подобного подхода к ст. 7.32 КоАП в правоприменительной практике также представляется недостаточным», – считает эксперт. Так, пояснила она, если бы законодатель действительно исходил из того, что оспариваемая норма распространяется на ненадлежащее исполнение обязательств, то объективная сторона правонарушения так и была бы сформулирована в ст. 7.32 Кодекса.

«С учетом того, что в судебной практике подобный подход был отражен и до этого, правоприменители смогут ориентироваться на требования применения ст. 7.32 КоАП, которые дополнительно раскрыты в постановлении КС, – например, в отношении анализа причинения существенного вреда. При этом поставщикам необходимо внимательнее относиться к исполнению контракта, так как ненадлежащим исполнением может быть не только просрочка, но и невыполнение иных обязательств стороной (например, нарушение сроков направления отчетных документов)», – добавила Виктория Туголукова.

Как отметил юрист юридической фирмы «Борениус» Артем Берлин, выводы КС не стали неожиданностью, учитывая контекст, в котором они сделаны. «Конституционный Суд сосредоточился на вопросе о том, допустимо ли толкование ст. 7.32 КоАП в значении, допускающем ее применение для случаев просрочки, а не полного неисполнения обязательств по контракту. В таком контексте, учитывая, что санкция данной нормы предусматривает наличие существенного вреда охраняемым законом интересам общества, вывод о ее соответствии Конституции РФ логичен», – пояснил он.

По мнению эксперта, остается открытым вопрос о том, насколько в принципе административная ответственность за неисполнение гражданско-правового контракта соответствует принципу равенства и почему причиненный ущерб не может быть возмещен в гражданском порядке, в то время как штраф по КоАП взыскивается в пользу бюджета и является скорее карательной, а не компенсационной мерой. Да и сам размер штрафа, добавил Артем Берлин, носит конфискационный характер, поскольку предполагает взыскание сумм не исполненного надлежащим образом контракта в двух-трехкратном размере. «Такие штрафы, к сожалению, давно стали частью нашей реальности (вспомним валютный контроль) и Конституционным Судом не ставятся под сомнение», – в заключение заметил он.

Виды деликтной ответственности

Деликтная ответственность может быть классифицирована по разным признакам, в зависимости от того, в какой сфере был нанесен вред потерпевшему, а также от отношений между потерпевшим и причинителем вреда:

  • Ответственность предприятия-работодателя за ущерб, причиненный его сотрудником при исполнении им должностных обязанностей ( ст. 1086 ГК РФ ). При этом работодатель приобретает право регрессного требования, т.е. право на взыскание понесенных им убытков со своего работника – непосредственного причинителя вреда. Примером такой ответственности может служить ответственность за недобросовестное проведение переговоров (абз. 1 п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
  • Ответственность, возникающая в результате совершения уголовного преступления. Так, кража – уголовно наказуемое деяние, которое, помимо привлечения к уголовной ответственности в виде, например, лишения свободы, влечет за собой обязательство по возврату украденного имущества (или компенсации его стоимости) потерпевшей стороне.
  • Ответственность за ущерб, причиненный госорганами (судом или правоохранительными органами) ( ст. 1070 ГК РФ ). Вред, причиненный незаконно осужденному гражданину, должен быть возмещен за счет государственного (а в некоторых случаях – регионального) бюджета.
Читать еще:  Налоговый вычет за лекарства в 2022 году

Определение сторонами меры ответственности за нарушение обязательств в договоре

При определении условий взаимодействия, прав и обязанностей и мер ответственности за неисполнение обязательств стороны должны учитывать в первую очередь законодательные нормы этого вида правоотношения и сделки. Если по Гражданскому кодексу нет жестких правил, касающихся мер ответственности, и имеется возможность уточнения норм закона, стороны вправе устанавливать размер и порядок определения и взыскания неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта.

Формулировки о размере санкции, если они позволяют характеризовать ее как элемент ценообразования (например, «при просрочке поставки продукции более чем на 15 дней цена продукции, установленная первоначально, увеличивается на 3%» и т. п.), могут стать основанием для начисления НДС на суммы неустойки.

Пример формулировки положения о неустойке:

При неисполнении обязательства об оплате товара в срок, указанный в п. (указывается пункт соглашения, контракта) настоящего договора, Покупатель обязан уплатить неустойку в размере (указывается процент от суммы или фиксированная сумма) от суммы образовавшейся задолженности за каждый день допущенной им просрочки, начиная со дня, когда обязательство по договору должно было быть исполнено.

В случае нарушений при оплате услуг неустойка по договору оказания услуг может быть любой: зачетной, штрафной, исключительной, альтернативной, законодатель предоставляет участникам сделки полную свободу выбора. Но надо учитывать и права других участников, ограничения, возможные при применении закона на практике, ведь суды исходят при принятии решений в том числе из принципа справедливости и соответствия меры ответственности допущенному нарушению. Поэтому они нередко уменьшают неустойку.

Чем грозит нарушение законодательства

Нарушение казенным учреждением требований п. 5 ст. 161 БК РФ при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров может явиться основанием для признания их судом недействительными. Иск в данном случае подает орган, осуществляющий полномочия распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Итак, принимая обязательства необходимо убедиться, что в распоряжении учреждения есть свободный остаток бюджетных назначений, т.е. сумма остатка по кредиту счета 501.Х3 или 503.Х3 по соответствующему коду бюджетной классификации на соответствующий год финансового периода больше или равна сумме контракта (договора) или иного основания для принятия обязательства.

Должностные лица, которые допустили принятие бюджетных обязательств сверх утвержденных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств привлекаются к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ. Мерой наказания является наложение административного штрафа в размере от 20 000 до 50 000 руб. на виновных лиц.

Рассмотрим правоприменительную практику данной статьи.

Объектом состава административного правонарушения, содержащегося ст. 15.15.10 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере бюджетных отношений.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется совершением виновным лицом действий по принятию бюджетных обязательств с нарушением установленных законом размеров в виде превышения бюджетных ассигнований или лимитов бюджетных обязательств. Следует отметить, что виновное лицо не может быть привлечено к административной ответственности по рассматриваемой статье, в случае если принятие таких бюджетных обязательств предусмотрено бюджетным законодательством РФ, а также иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бюджетных обязательств.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной (небрежностью) или умышленной формами вины. Решение о степени виновности лица примет суд.

Можно ли избежать ответственности, если отразить принятие обязательств за счет лимитов, выделенных на следующий год? К сожалению, нет! Дело в том, что факт возникновения и принятия бюджетного обязательства никак не связан со сроками его отражения в учете и сроком представления сведений об обязательстве в казначейство. За неполное отражение данных на 500-х счетах выпишут отдельный штраф по ст. 15.15.7 КоАП РФ, а за нарушение срока регистрации данных об обязательстве в казначействе – по ст. 15.15.6 КоАП РФ.

Следует обратить отдельное внимание на даты принятия обязательств. Иногда бюджетное обязательство принимают за несколько дней до получения соответствующего лимита бюджетных обязательств, т.е. «заранее». Может ли данный фактор служить основанием неприменения ст. 15.15.10 КоАП РФ? Тоже, нет, поскольку суды исходят из наличия самого факта принятия бюджетных обязательств сверх лимита бюджетных обязательств. Например, Магаданский областной суд в Решении от 29.01.2018 № 12-459/2017 рассмотрел ситуацию, когда учреждением были приняты бюджетные обязательства по предоставлению муниципальному образованию субсидии на осуществление реконструкции и капитального строительства гидротехнических сооружений, несмотря на отсутствие лимита бюджетных обязательств, которые были доведены до ответчика расходным расписанием через восемь дней после принятия бюджетных обязательств. Суд принял решение о наложении административного штрафа.

В отдельных случаях бюджетные обязательства сверх лимитов возникают в силу обстоятельств, не зависящих от действия или бездействия должностных лиц. Рассмотрим несколько ситуаций.

Учреждение в соответствии с возложенными на него функциями выплачивает физлицам пособия, возникающие в силу действующих нормативных правовых актов, и являющихся публичными нормативными обязательствами. Например, в конце декабря в учреждение поступило заявление о выплате единовременного пособия по гибели военнослужащего от члена его семьи. Даже при отсутствии сумм бюджетных ассигнований необходимо такое обязательство отразить в учете и отчетности, зарегистрировать и оплатить при поступлении ассигнований.

Казенному учреждению были уменьшены ранее доведенные лимиты распорядителем бюджетных средств, что привело к невозможности исполнения принятых бюджетных обязательств. Например, уменьшение произведено по виду расходов 111 «Фонд оплаты труда учреждений», при этом сотрудник увольняется в конце года и имеет право на выплату компенсации за неиспользованный отпуск в силу норм ТК РФ. В такой ситуации при возникновении превышения сумм обязательств над лимитами не является основанием для отказа в их принятии.

А вот если в аналогичном случае невозможно исполнить бюджетные обязательства, вытекающие из заключенных учреждением им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, то необходимо обеспечить в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг согласование новых условий контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров. Это прямое требование п. 6 ст. 161 БК РФ. Если речь идет о сложившемся факте кредиторской задолженности до уменьшения лимитов, по таким обязательствам собственника ответит орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161 БК РФ).

Читать еще:  Налоговый вычет срок давности

Самый распространенный пример – задолженность по коммунальным услугам. Например, в конце года в связи с сильными морозами существенно возросли расходы на отопление. Суды не принимают сторону должностных лиц, несмотря на «смягчающие» обстоятельства. Так, например, Верховный суд Республики Дагестан в Решении от 05.05.2017 № 21-219/2017 признал правомерным применение ст. 15.15.10 КоАП РФ в случае, когда учреждение приняло бюджетные обязательства сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств в сумме 460 000 руб., в том числе по расчетам за поставленный природный газ – в сумме 360 000 руб., по расчетам за потребленную энергию – в сумме 100 000 руб.

Возьмите листок бумаги и выпишите всё, что вас раздражает, беспокоит или пугает в собственном ребёнке. Это может быть что угодно. Например, не моет за собой посуду, занудствует, не убирается, излишне открыт или наоборот замкнут. У кого-то перечень будет состоять из одного, а у кого-то из множества пунктов.

Взгляните на получившийся список и подумайте, что из этого касается лично вас. Вряд ли разбросанные тетради можно назвать вашей проблемой. Это зона ответственности подростка. Даже если это ужасно бесит.

Пункты, которые влияют на вас и других домочадцев, необходимо обсудить с подростком. Спокойно, без крика и ультиматумов объясните, как невыполнение обязательств может негативно сказаться на окружающих и к каким последствиям привести.

Например, из-за беспорядка в комнате могут завестись тараканы, которые расползутся по всему дому. Если подросток несамостоятелен в этом вопросе, вам мне придётся заходить в его комнату и наводить порядок. При этом он, вероятно, будет злиться из-за нарушения его личного пространства.

Гражданско-правовая ( гражданская ) ответственность

Гражданско-правовая (гражданская) ответственность – это вид юридической ответственности, представляющий собой установленные нормами гражданского права юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданином, юридическим лицом, должностным лицом, органом власти (правонарушителем) своих обязанностей, юридически закрепленных соответствующими договорами и документами.

Гражданско-правовая ответственность — одна из форм государственно-принудительного воздействия на правонарушителя, которая применяется специально уполномоченным на то органом (судом, арбитражным судом, третейским судом) в установленном законом процессуальном порядке. Она обращена к правонарушителю и состоит в реализации предусмотренных законом санкций.

Санкции гражданско-правовой ответственности

Гражданско-правовая (гражданская) ответственность

Санкции гражданско-правовой ответственности подразделяются на:

  • конфискационные (безвозмездное изъятие у правонарушителя имущества в пользу государства);
  • компенсационные или право-восстанавливающие (возмещение вреда или убытков, причиненных потерпевшему);
  • штрафные или стимулирующие (взыскание, независимо от убытков, в пользу потерпевшего, неустойки, пени, штрафы);
  • отказные (отказ в защите права), применяемые в случаях злоупотребления правонарушителем своим правом, например, для достижения цели, запрещенной законами.

Гражданско-правовая ответственность носит имущественный характер, представляет собой ответственность правонарушителя перед потерпевшим (редко — правонарушителя перед государством), имеет компенсационный характер (преследуется цель восстановить имущество потерпевшего), предусматривает равенство ответственности за однотипные правонарушения всех участников праводеяний (физических, должностных, юридических лиц, государственных органов), имеет независимый характер применения (правонарушитель возмещает вред и убытки, независимо от применения к нему др. мер юридического воздействия). Например, административный штраф (см. Административная ответственность) не освобождает правонарушителя от возмещения нанесенного потерпевшему ущерба.

Виды гражданско-правовой ответственности

Гражданско-правовая ответственность может быть деликтной или договорной.

Деликтная — это гражданско-правовая ответственность, наступающая в случаях причинения вреда или убытков одним правонарушителем другому, когда последние не связаны обязательствами (договорами). Подобные случаи: нарушение права собственности; нарушения, касающиеся защиты чести, достоинства и деловой репутации физических и должностных лиц; нарушения авторских и смежных прав и др.

Договорная гражданско-правовая ответственность — ответственность за правонарушения, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Основания гражданско-правовой ответственности

Необходимыми основаниями для принятия мер гражданско-правовой ответственности являются:

  • наличие договорных отношений между истцом (потерпевшим) и ответчиком (правонарушителем);
  • факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Второе основание характеризуется набором признаков, образующих состав гражданского правонарушения:

  • противоправность поведения, наличие вреда и убытков;
  • причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими вредоносными последствиями;
  • наличие вины (прямой или косвенный умысел, самонадеянность, небрежность, неосторожность и др.).

Законы устанавливающие гражданско-правовую ответственность

Федеральные законы, регулирующие отношения в области гражданской защиты, содержат статьи, устанавливающие гражданско-правовую ответственность:

    — ст. 28. Ответственность за нарушение законодательства РФ в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций; — ст. 16. Имущественная ответственность по операциям с материальными ценностями государственного резерва; — ст. 35. Ответственность спасателей; — гл. 8. Ответственность за убытки и вред, причиненные радиационным воздействием юридическим и физическим лицам, здоровью граждан; — ст. 34. Гражданско-правовая ответственность; — ст. 28. Ответственность за невыполнение или за нарушения требований к обеспечению радиационной безопасности; — ст. 15. Страхование гражданской ответственности за причинение вреда, ст. 16. Возмещение вреда, причиненного в результате нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, ст. 17. Финансовое обеспечение гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, ст. 18. Участие государства в возмещении вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения и др.

Российское законодательство в области гражданской защиты содержит совокупность правовых норм (институт) гражданско-правовой ответственности. Этот институт, будучи развитым и адекватным юридическим механизмом предупредительного, компенсационного, стимулирующего, воспитательного и карающего характера, является эффективным организационно-управляющим средством усиления защиты населения от чрезвычайных ситуаций в условиях заметного расширения и усиления отношений в сфере экономического оборота. Но пока он в рассматриваемой сфере деятельности государства и общества не имеет системного представления, не содержит четких правил регулирования гражданско-правовой ответственности должностных и юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Источник: Вангородский С.Н. и др. Проблемы гражданско-правовой ответственности за нарушение законодательства РФ в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций. Международная конференция 25-26 апреля 2000 года «Проблемы правовых и экономических способов предупреждения и минимизации ущерба, возникшего в условиях чрезвычайных ситуаций». —М., 2000.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector